El significado del ataque de Colorado Springs

  • Categoría de la entrada:Noticias

Mi primera experiencia como gay fue bailar en un club gay en Boston en 1982, cuando tenía quince años. El club, como todos los demás bares gay que había visto, tenía las ventanas pintadas de negro y solo un cartel diminuto: tenías que saber que el club estaba allí, y tenías que saber de qué se trataba. Como la mayoría de los otros clubes gay, no servían cerveza Coors. La Coors Brewing Company, de Golden, Colorado, fue acusada de usar pruebas de polígrafo para descartar a los homosexuales del grupo de posibles empleados, lo que el fabricante de cerveza negó. (Esto fue solo una pequeña parte del historial de discriminación de la compañía, y las personas homosexuales fueron solo una de las comunidades involucradas en el boicot de décadas). Una década más tarde, cuando los residentes de Colorado, por mayoría, votaron para enmendar la constitución estatal. de una manera que esencialmente inscribía la discriminación contra los homosexuales, la comunidad de homosexuales y lesbianas comenzó a boicotear todo el estado de Colorado. (La Corte Suprema de los EE. UU. luego dictaminó que la enmienda era inconstitucional). Tal fue la impresión en mi cerebro adolescente que, cuando me enteré del tiroteo en el Club Q, un lugar LGBTQ en Colorado Springs, que dejó cinco muertos y dieciocho heridos. , pensé, Por supuesto, Colorado. No era el único periodista con una larga memoria: la cobertura inicial del tiroteo destacó la historia de organización anti-gay del estado y de la ciudad.

El tirador acusado, sin embargo, es veintidós años, demasiado joven para recordar la enmienda antigay de Colorado. Era un joven adolescente cuando el estado reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo. Probablemente no tenga idea de que los bares gay solían estar ocultos a la vista.

La idea de que puedes explicar un tiroteo masivo por el lugar donde ocurrió es una tontería. La idea de que la política, incluida la política del odio, puede explicar un tiroteo masivo es solo un poco menos tonta. La gente necesita poca inspiración para encontrar a alguien a quien odiar, a quien menospreciar, si les gusta ese tipo de cosas. Aterrorizados, nos apresuramos a asociar historia y significado a los tiroteos masivos, para poder asimilarlos en nuestras mentes. Pero el significado del terror es insensatez.

El día del tiroteo en el Club Q, vi una película que pretende explicar qué hizo posible la guerra rusa en Ucrania. Llamado «Manifiesto» y lanzado con seudónimo, porque el director teme las repercusiones, es un montaje de imágenes tomadas con teléfonos celulares por escolares rusos y publicada en las redes sociales. Comienza, de manera encantadora y mundana, con niños que documentan sus rutinas de despertarse y caminar a la escuela, y continúa con una serie de episodios cada vez más aterradores. Hay maestros que les gritan a los niños, los reprenden y los humillan. Hay una larga secuencia de sirenas, que incluye simulacros de incendio en las escuelas, simulacros de bombas en toda la ciudad, simulacros de tiradores activos en las escuelas, amenazas de bomba en las escuelas, incendios reales en las escuelas. A veces, los niños en las imágenes se ven y suenan indiferentes; a veces están aterrorizados, se esconden debajo de un escritorio o corren por las calles cubiertas de nieve en busca desesperada de un refugio antiaéreo. Luego hay imágenes de tiroteos escolares reales: nuevamente, niños escondidos debajo de los escritorios, y también niños saltando por las ventanas de la escuela, algunos de ellos, probablemente, hasta la muerte.

Muchos escritores rusos y Los cineastas están intentando este tipo de proyectos ahora: revisar, y volver a ver, experiencias y suposiciones que alguna vez parecieron normales, y reformularlas como precursoras o incluso predictoras de la guerra. Algunos de estos intentos artísticos tienen más éxito que otros. “Manifesto” me pareció poco convincente, al menos en parte porque gran parte de lo que mostraba existe en los Estados Unidos: los tiroteos en las escuelas, los simulacros interminables, la rutinaria expectativa de terror.

I vi la película en un festival en Amsterdam, con un amigo local. En un ferry de regreso de la proyección, mi amigo, tímidamente al principio, planteó la posibilidad de que las culturas rusa y estadounidense sean similares en algunos aspectos importantes. Le impactaron las imágenes de los tiroteos en la escuela, pero también la violencia rutinaria de gran parte de la película: los gritos de los maestros, el pastoreo y las redadas. Le dije que todo esto me era familiar desde mi infancia soviética, pero también desde mi adolescencia estadounidense y la experiencia de mis hijos en las escuelas estadounidenses. Le conté sobre las extrañas prácticas disciplinarias carcelarias en las escuelas estadounidenses, como la detención y la eliminación del recreo, y sobre la peculiar rutina de los simulacros, el entrenamiento que reciben los niños para esperar no solo incendios sino también tiroteos escolares.

Tal vez la película explica más de lo que inicialmente pensé. Muestra el rostro del terror: los rostros de las personas que se sienten aterrorizadas y los rostros de las personas que infligen terror. No pierde el tiempo en ideología, que es de lo que solemos hablar cuando hablamos de terror. Pero los estudiosos del terrorismo saben que la ideología es a menudo una adición tardía al guión, a veces casi una ocurrencia tardía, como pareció ser en el último tiroteo masivo en un club gay en los EE. UU., la masacre de 2016 en Pulse, en Orlando, donde el El hombre armado pareció jurar lealtad al Estado Islámico después de haber ingresado al club. Mató a cuarenta y nueve personas e hirió a decenas más. Puede ser útil pensar en el terror, el deseo de infligirlo y la capacidad de hacerlo, como el principal impulsor de este tipo de violencia.

En los Estados Unidos, cuando hablamos de violencia masiva y no estamos hablando de ideología, solemos hablar de la fácil disponibilidad de armas. Por supuesto, el acceso a las armas importa. Cuanto más fácil sea, técnicamente, matar personas, más personas serán asesinadas. Pero el terror también se puede infligir con un cuchillo, un hacha y un explosivo casero. Por supuesto, las políticas de homofobia, racismo y antisemitismo importan, entre otras cosas, ayudan a que la violencia se propague, como aparentemente sucedió cuando un hombre arrojó un ladrillo a la ventana de un bar gay en Nueva York la semana pasada. En Rusia, después de que el Kremlin desató una campaña contra los homosexuales, se dispararon los informes de violencia contra los homosexuales, incluidas violaciones y asesinatos. Sin embargo, aunque nadie persigue la política de odiar u odiar a los niños y argumentar que deberían estar muertos, proliferan los tiroteos en las escuelas, porque uno no puede imaginar un terror mayor que el infligido a los niños y sus familias. La condición previa esencial para la violencia masiva, al parecer, no son las armas ni el odio, sino una cultura del terror, un imaginario común que incluye la posibilidad de un tiroteo masivo. Puede ser más útil pensar en una política del terror. Las personas y los estados ejercen el terror por el bien del terror. La insensatez es el punto, incluso cuando nuestros cerebros buscan desesperadamente hacer conexiones lógicas y encontrar explicaciones.

En 2013, el extraordinario periodista estadounidense Jeff Sharlet viajó a Rusia para escribir sobre el creciente movimiento anti- Violencia gay allí. Abrió su artículo en GQ con un relato de un tiroteo en un espacio LGBTQ en San Petersburgo. Incluía el siguiente pasaje:

Dmitry cayó, Rose corrió y Dmitry se arrastró. Los hombres lo siguieron, pateando. Uno de ellos tenía un bate, “un bate de béisbol, sí”, dice Dmitry. Estaban gritando. “Maricón, maricón, maricón”. El bate bajó. Y luego los haces de leña en la otra habitación cargaron contra los hombres con el arma, el bate y las máscaras, y los hombres huyeron. Dmitry y Anna, que habían recibido un disparo en la espalda, inspeccionaron sus heridas.

Cuando escuché que los clientes del Club Q se resistieron y sometieron el tirador, volví al pasaje de la historia de Sharlet. Tal vez, pensé, la experiencia de enfrentarse a una sociedad, o una familia, que te dice que no seas marica hace que uno esté menos preparado para ser aterrorizado. Aquí estaba yo, adjuntando reflexivamente una narrativa que da sentido a algo que, por definición, no tiene sentido. Luego supe que Richard Fierro, el hombre que cargó y desarmó al pistolero en el Club Q aparentemente era heterosexual y visitaba el club con su esposa e hija. Fierro y su esposa, Jess, son dueños de una cervecería cuyo lema de la compañía es «¡Diversidad, está de barril!» ♦

Fuente

Deja una respuesta