El pago en efectivo de $ 1 a los miembros de la clase de 'viajes seguros' de Uber rescata la tarifa de abogado de $ 5.7 millones

  • Categoría de la entrada:REUTERS
  • Bufetes de abogados
  • Documentos relacionados

1 de diciembre: aquí hay un consejo de un millón de dólares para los abogados de demandas colectivas: si su acuerdo de conciliación ofrece una recuperación minúscula a sus clientes , asegúrese de que al menos puedan obtener esa recuperación en efectivo.

Ese es el lección de un fallo del miércoles de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., que afirmó una adjudicación de honorarios de $ 5,7 millones para los abogados de la clase en un acuerdo de $ 32,5 millones con Uber Technologies Inc.

El tribunal de apelaciones admitió que el resultado no fue exactamente una victoria conmovedora para los 22,4 millones de usuarios de Uber en la clase, la gran mayoría de los cuales reciben inicialmente créditos de cuenta de Uber con un promedio de $1.07. Pero debido a la estructura del trato, como explicaré, el Noveno Circuito concluyó que los abogados de la clase tenían derecho a un porcentaje del fondo del acuerdo de la clase, a pesar de las restricciones en la Ley de Equidad de Demandas Colectivas para la adjudicación de honorarios en los llamados acuerdos de cupón.

Aquí está el fondo. La clase alegó que Uber engañó a los pasajeros, entre otras cosas, cobrando una tarifa de «viaje seguro» que ya no existe para cubrir los supuestos costos de sus protocolos de seguridad. Uber negó las acusaciones, pero acordó en 2017 resolver el caso por 32,5 millones de dólares. El abogado de la clase de Ahdoot & Wolfson obtuvo la aprobación final del acuerdo, incluida una adjudicación de honorarios de $5.7 millones, en 2019.

El acuerdo permitió a los miembros de la clase presentar un reclamo de recuperación en efectivo: 25 centavos por el primer recargo injustificado y 5 centavos por los recargos subsiguientes. Pero tenga en cuenta que la recuperación promedio disponible del acuerdo de $32,5 millones fue de $1,07. Por lo tanto, probablemente no sea una sorpresa que relativamente pocos usuarios de Uber (solo 82.375 personas de los 22,4 millones de la clase) presentaron un reclamo para recibir un pago en efectivo del fondo. (Hice los cálculos: esa es una tasa de reclamos de menos del .5% de la clase).

Todos los demás en la clase, según los términos del acuerdo, recibirán un crédito en su cuenta de Uber. Después de un año, si los miembros de la clase no usan el crédito, Uber intentará remitir su valor en efectivo, menos 7 centavos por administración, a las tarjetas de crédito en los archivos de los usuarios. En otras palabras, si los miembros de la clase de Uber que no presentaron previamente un reclamo por efectivo ahora deciden que quieren el dinero, pueden esperar un año para recibir una remesa promedio de $1 en su tarjeta de crédito.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito describió esa cantidad como “modesta, incluso minúscula” en su fallo el miércoles. Pero incluso un pago en efectivo tan trivial, dijo el Noveno Circuito, fue suficiente para salvar el acuerdo de Uber de las restricciones de tarifas de la Ley de Equidad de Demandas Colectivas

Sin embargo, la tarifa de $ 5,7 millones es casi tres veces la facturación de la estrella polar de Ahdoot & Wolfson, lo que no es un mal resultado para un éxito «modesto».

Theodore Maya de Ahdoot, quien abogó por la clase en el noveno circuito en octubre, no respondió a mi consulta por correo electrónico. Tampoco recibí respuesta del abogado de Uber Michael Harbour de Irell & Manella ni de los abogados de los objetores que solicitaron al Noveno Circuito que anulara la adjudicación de honorarios, Robert Clore de Bandas Law Firm y Albert Bacharach de Law Office of N. Albert Bacharach Jr.

Los objetores argumentaron que el juez de primera instancia no debería haber otorgado a los abogados de la clase un porcentaje del fondo de $32,5 millones porque el acuerdo fue un acuerdo de cupón. La Ley de Equidad de Demandas Colectivas, como probablemente recordará, utiliza el apalancamiento de los honorarios de los abogados para desalentar los acuerdos que otorgan a los miembros de la clase cupones o vales en lugar de efectivo, limitando las tarifas en dichos acuerdos al valor de los cupones que realmente fueron redimidos por los miembros de la clase. .

Los objetores de Uber argumentaron que la gran mayoría de los miembros de la clase en el caso estaban programados para recibir solo un crédito en sus cuentas de Uber, ya que menos del 1% de la clase presentó reclamos para la recuperación de efectivo. Esos créditos, dijeron los objetores, ni siquiera cubrirían un solo viaje en Uber, lo que significaba que los miembros de la clase tendrían que entregar más de su dinero a Uber para aprovechar el crédito.

El tema del cupón era lo suficientemente turbio como para que el juez de primera instancia, Tigar, cambiara su mente al respecto. Como señaló el panel del Noveno Circuito, los jueces Clifford Wallace, Sidney Thomas y Milan Smith, en el fallo del miércoles, Tigar primero dijo que los honorarios de los abogados de la clase estaban sujetos a las restricciones de CAFA para acuerdos con cupones. Pero después de una sesión informativa adicional, el juez dijo que le había dado demasiado énfasis al tamaño insignificante de la recuperación para los miembros de la clase y demasiado poco a la disponibilidad de una opción en efectivo. En reconsideración, Tigar dijo que las reglas de cupones de CAFA no se aplicaban.

El Noveno Circuito estuvo de acuerdo. Thomas, quien escribió la opinión unánime, dijo que el acuerdo fue un acuerdo de cupón en un aspecto, porque los miembros de la clase solo podían canjear el crédito de Uber mediante el uso de los servicios de Uber.

Pero ese es solo uno de los factores que el Noveno Circuito considera bajo las reglas de cupones que estableció en 2015 In re Litigio antimonopolio de alquiler de DVD en línea. Bajo los otros dos factores, si los miembros de la clase tienen que desembolsar más de su propio dinero para aprovechar su supuesta recuperación y si pueden obtener el equivalente en efectivo del valor de su cupón o cupón, el acuerdo de Uber no fue un acuerdo de cupón. , según el 9° Circuito, porque los integrantes pueden optar por efectivo en lugar del crédito Uber, ya sea a través de un reclamo inicial o esperando un año para el envío de una tarjeta de crédito.

Cuando se trata de honorarios de demanda colectiva, el efectivo es el rey, incluso si es solo $1.

Lee mas:

Noveno circuito arroja $ 14.8 millones de honorarios en demanda colectiva de ‘cupón’ de Whirlpool

Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.

Alison Frankel

Thomson Reuters Alison Frankel ha cubierto litigación comercial de alto riesgo como columnista de Reuters desde 2011. Graduada de la universidad de Dartmouth, ha trabajado como periodista en Nueva York cubriendo la industria legal y la ley durante más de tres décadas. Antes de unirse a Reuters, fue escritora y editora en The American Lawyer. Frankel es el autor de Double Eagle: La historia épica de la moneda más valiosa del mundo.

Fuente

Deja una respuesta