El caso contra la disculpa de Twitter

  • Categoría de la entrada:Noticias

“Este libro comenzó en Twitter”, escribe Ruttenberg, lo cual es una especie de pista. “Twitter gamifica la comunicación”, ha argumentado la filósofa C. Thi Nguyen; está hecho a la medida para hacer cosas como calificar disculpas, para arrastrar a los usuarios a un sistema de calificación que no tiene nada que ver con la moralidad. Un dios implacable gobierna Twitter, donde la economía moderna de la disculpa funciona de la siguiente manera: si expresas lo que creo que es una opinión tóxica o ignorante, debes disculparte de acuerdo con mis reglas para la disculpa. Si lo haces, puedo perdonarte. Si no lo hace, lo castigaré y lo condenaré por toda la eternidad.

La práctica de establecer y hacer cumplir requisitos estrictos para la disculpa pública no es un universal humano. Ocurre sólo aquí y allá, y de vez en cuando. Lo ves en tiempos y lugares ferozmente sectarios, como las redes sociales del siglo XXI o la Nueva Inglaterra del siglo XVII.

Considere un caso de octubre de 1665, cuando la legislatura de Massachusetts se reunió en Boston para atender una agenda de asuntos ordinarios, un día en la vida de una teocracia puritana. Fijaba el precio del grano: trigo, cinco chelines el bushel; cebada, cuatro chelines y seis peniques; maíz, tres chelines. Abordó una petición presentada por tres hombres nativos, incluido el Pennacook sachem Wanalancet, con respecto al reclamo de un inglés sobre una isla en el río Merrimack. Advirtió a una pareja infeliz y separada, el Sr. y la Sra. William Tilley, que él debe “proveer para él como su esposa, y que ella se someta a él como debe”, o de lo contrario él sería multado y ella sería encarcelada. . En honor a que Dios había agraciado a la colonia con abundantes lluvias durante el verano y misericordiosamente desviado una flota de barcos holandeses de una invasión, la legislatura designó el 8 de noviembre como «para celebrar solemne acción de gracias», pero, debido a que una plaga aún azotaba Londres , señal de la ira de Dios, declaraba el 22 de noviembre “día solemne de humillación”. Y condenó a cinco hombres que se habían atrevido a practicar una religión herética, el bautismo, en cuyo anuncio un colono, Zeckaryah Roads, espetó “que la Corte no tenía nada que ver con asuntos de religión”. Fue detenido como resultado.

«Son. Tú. Listo. A. Weeeeave?”

Caricatura de Benjamin Schwartz

Por las cosas que dijeron: palabras susurradas, quejas murmuraron, ofrecieron oraciones, gritaron maldiciones: los disidentes, los blasfemos y los inconformistas en la Nueva Inglaterra del siglo XVII enfrentaron la censura, el arresto, la flagelación, la picota, la privación de sus derechos, el exilio e incluso la ejecución. A los cuáqueros les podrían cortar las orejas. Por tener opiniones tóxicas, un blasfemo fue sentenciado a tener la letra B “cortada de tela y cosida en su prenda superior en su brazo derecho”. Quienes desearan evitar o mitigar estas consecuencias podrían disculparse en público. En su mayoría, las disculpas siguieron un guión. ¡Los seis pasos para una buena disculpa! Decepcionar a la gente es mi trauma central: ¡Cómo evitar las ocho peores disculpas de 1665! A principios de ese año, solo unos meses antes de que Zeckaryah Roads se atreviera a expresar su disidencia, el comandante William Hathorne, de Salem, un antepasado de Nathaniel Hawthorne, emitió una disculpa pública por su propio error (ahora perdido en la historia): «Confieso libremente que hablé muchas palabras temerariamente, tontamente e imprudentemente, de las cuales me avergüenzo, y me arrepiento de ellas, y deseo que todos los que se ofendieron me perdonen.” Eso hizo el truco. Te saliste del guión por tu cuenta y riesgo, como lo demostró la historiadora Jane Kamensky en su magistral libro “Gobernando la lengua” (1997). En la década de 1640, los observadores consideraban la disculpa de Ann Hibbins —esencialmente, por ser abrasiva y mujer— “muy esbelta, delgada, pobre y sobria”. Le salvó el cuello, pero no por mucho tiempo: en 1656, Hibbins fue ahorcada por bruja. Aún así, había otra opción: después de que John Farnham se negara a disculparse por fomentar la herejía y, por lo tanto, fuera desterrado, dijo que el día que lo echaron de la iglesia “fue el mejor día que jamás se le ocurrió”. Quiero decir, a la mierda, siempre estaba Rhode Island.

Últimamente, en línea, puedes encontrar disculpas modernas clasificadas por los mismos estándares que alguna vez aplicaron tan meticulosamente los teólogos puritanos. «Lo hago ahora en la presencia de Dios y esta reverencia reconociendo libremente mi evell», confesó Henry Sewall en una iglesia cerca de Ipswich en 1651, aunque, como señaló, se había visto obligado a hacer esa disculpa «como parte de sentencia” le había dado el tribunal de Ipswich. Chirrió con eso, pero apenas. Los modernos SorryWatchers podrían calificarlo como Garrison Keillorian.

En 1665, por insinuar que el gobierno no debería desterrar a las personas por ser bautistas, o matarlas por ser cuáqueras, Zeckaryah Roads hizo lo que tenía que hacer. hacer, como se registra en las actas de la reunión, «reconociendo su falta y declarando que lamentaba haberlos ofendido, etc.». Es fácil decirlo desde aquí, por supuesto, pero ojalá no lo hubiera hecho.

La cultura de la disculpa pública del siglo XXI tiene sus orígenes en las mejores intenciones y la la más noble de las acciones: personas que buscan la justicia colectiva sin violencia por actos terribles, inimaginables de brutalidad, maldad monstruosa, crímenes contra la humanidad misma. Después de la Segunda Guerra Mundial, las iglesias y los estados-nación comenzaron a disculparse por las atrocidades de la guerra y las injusticias históricas. Algunos de los principios permanentes que se encuentran detrás de esta ola de disculpas colectivas de la posguerra también se expresaron en la «justicia restaurativa»: individuos que reparan a sus víctimas, a veces como una alternativa al encarcelamiento u otros tipos de fuerza y ​​violencia. La idea ganó influencia en la década de 1970, cuando se cruzó con el movimiento por los derechos de las víctimas y sus demandas particulares de disculpa como remedio. Y usted puede ver fácilmente por qué. Los fiscales, durante años, décadas, siglos, no actuaron ante las denuncias de conducta sexual inapropiada, ignoraron o suprimieron las pruebas de brutalidad policial y prácticas policiales depredadoras; de mil maneras, el sistema de justicia penal les había fallado a mujeres y niños, les había fallado a los pobres ya la gente de color. Para algunos, la “justicia restaurativa” ofrecía la perspectiva de un camino mejor. En la década de 1990, las escuelas y los sistemas de justicia juvenil habían comenzado a utilizar métodos de justicia restaurativa, que a menudo exigían disculpas públicas de los estudiantes de escuelas públicas. Mientras tanto, en los Estados Unidos, la membresía de la iglesia estaba cayendo de alrededor del setenta y cinco por ciento en 1945 a menos del cincuenta por ciento en 2020. En muchos lugares, los actos públicos comenzaron a reemplazar a los rituales religiosos, las ideologías políticas reemplazaron a la fe religiosa. La disculpa pública nacional adquirió la gravedad y solemnidad de un sacramento secular: Ronald Reagan se disculpó, en 1988, por el encarcelamiento de más de cien mil japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial (y proporcionó reparaciones limitadas); David Cameron disculpándose, en 2010, por Bloody Sunday; o los primeros ministros de Canadá pidiendo disculpas, en 2008 y 2017, por la práctica de sacar a los niños indígenas de sus hogares y confinarlos en escuelas donde, maltratados, abandonados y abusados, sufrían y morían.

La disculpa también llegó a desempeñar un papel en la terapia, incluida la terapia familiar, en los programas de recuperación de doce pasos y en los procedimientos de resolución de disputas de recursos humanos. Las convenciones que se establecieron para que los jefes de estado y las iglesias se disculparan públicamente con pueblos enteros contra los que habían cometido atrocidades se aplicaron a las disculpas de un individuo a otro, por todo, desde crímenes violentos hasta insultos menores. La persona se convirtió en el colectivo. El libro de Eve Ensler de 2019, «La disculpa», en el que imagina la disculpa que su padre nunca ofreció por abusar sexualmente de ella, está dedicado a «todas las mujeres que aún esperan una disculpa». El daño particular se convirtió en el daño universal. “Todos causamos daño”, escribe Danya Ruttenberg en su libro sobre el arrepentimiento. “Todos hemos sido dañados”.

Pero los orígenes de la orgía de disculpas de Twitter también se encuentran en otra parte, y especialmente en la idea de que muchos tipos de discurso pueden ser dañinos, una convicción central para el tipo de feminismo fundado en los años noventa por la teórica del derecho Catharine MacKinnon. (Su libro «Only Words» se publicó en 1993). En 2004, en «On Apology», Aaron Lazare trató de averiguar cuándo comenzó a explotar la cantidad de disculpas públicas. Contó e identificó un aumento en el número de artículos periodísticos sobre disculpas, comenzando su análisis a principios de los noventa e identificando un pico en 1997-1998. Encontró esto desconcertante. Pero, históricamente, tiene sentido: su cronología se alinea muy bien con el testimonio de Anita Hill en las audiencias de Clarence Thomas, en 1991, y con el estallido del escándalo de Monica Lewinsky, en 1998. Thomas mantuvo su inocencia, y aunque Clinton salió en televisión más tarde ese año y admitió la relación, muchos espectadores encontraron su disculpa inadecuada. Y ninguno de los dos parecía arrepentirse, excepto en la medida en que ambos claramente sentían mucha, mucha pena por sí mismos.

La negativa de Thomas y Clinton a disculparse por las formas en que habían dañado mujeres tuvo lugar en la televisión. Y todo el espectáculo, con su expectativa escrita de disculpa y contrición, extrajo su sensibilidad de la televisión. En las décadas de 1980 y 1990, la trama de las telenovelas comunes (traición, sentimientos heridos y malentendidos seguidos de disculpas llorosas, reconciliación y reencuentro) se convirtió en un sello distintivo del circuito de programas de entrevistas diurnos. Oprah y Phil Donahue escenificaron disculpas eclesiásticas frente al público del estudio, coreografiadas para lograr la máxima intensidad emocional y promoviendo la idea de que todas las posibles injusticias políticas, económicas o sociales, desde el abuso infantil hasta la brutalidad policial y la discriminación laboral, podrían ser abordadas por dos -shot, algunos primeros planos y Kleenex. Donahue montó un espectáculo de observación del perdón especialmente perverso en 1993. El año anterior, después de que un jurado absolvió a cuatro policías de Los Ángeles que golpearon a Rodney King y estallaron disturbios en protesta enojada y angustiada, un grupo de hombres negros sacó a Reginald O. Denny, un hombre blanco. , de su camioneta y lo golpeó casi hasta la muerte. Henry Keith Watson, acusado de intento de asesinato, fue declarado inocente y condenado solo por un delito menor de agresión. Después de que Watson salió de la cárcel, Donahue reunió a Denny y Watson frente a una audiencia casi completamente blanca para un especial de disculpa de dos partes. «¿Estas arrepentido?» Donahue le preguntó a Watson, una y otra vez, mientras la audiencia se tensaba más y más. “Me disculpo por mi participación en las lesiones que sufriste”, le dijo Watson a Denny. Entonces Watson miró a la audiencia: «¿Están todos felices ahora?» Todo el mundo no lo estaba.

Exigir disculpas públicas en la televisión diurna y considerar que esas disculpas eran insuficientes era una lucha ocasional entre dos niños de siete años sentados en un asiento de vinilo verde del autobús escolar en el viaje al segundo grado en comparación con la matanza diaria, al estilo del Coliseo Romano, que tiene lugar en línea. No es que la gente no haga y diga cosas terribles por las que debería expiar. Ellas hacen. Algunas de esas cosas son crímenes. Muchos son desaires. Muchos son absolutamente triviales. Algunos son casi indescriptiblemente malvados. Pero, en Twitter, en el peor de los casos, todos los daños son iguales, todas las disculpas son espectáculos y casi nadie es perdonado.

En 2017, en el apogeo del movimiento #MeToo, Matt Damon trató de calificar el daño. «Sabes, hay una diferencia entre, ya sabes, darle palmaditas en el trasero a alguien y una violación o abuso de menores, ¿verdad?» dijo en una entrevista en ABC News. «No deberían combinarse, ¿verdad?» Ante eso, Minnie Driver tuiteó su ira y luego le dijo al Guardian , «¿Cómo sobre: ​​todo está jodidamente mal y todo está mal, y hasta que empieces a verlo bajo un mismo paraguas, no es tu trabajo compartimentar o juzgar qué es peor y qué no lo es”. Damon se disculpó y dijo que había aprendido a «cerrar la boca».

En 1993, Phil Donahue pareció pensar que, al pedirle a Henry Keith Watson que se disculpara con Reginald Denny estudio, estaba abordando con valentía el problema del racismo en Estados Unidos. Dentro de veinte años, lo que ha estado sucediendo en Twitter probablemente se verá exactamente tan grotesco, cruel e ineficaz como ese especial de disculpa sindicado de dos partes. ¿Se disculpará alguna vez Donald Trump o alguien en su círculo íntimo por algo: por arrancar a los niños pequeños de los brazos de sus padres, por incitar a los neonazis, por estafa, fraude, sedición? Nunca. Responder a la metedura de pata del día exigiendo una disculpa de seis pasos marcará el comienzo de una era de justicia para todos, o el fin de la iniquidad? No. Hay una razón por la que el puritanismo no prevaleció en Estados Unidos; tiende a fracasar. En 2018, durante un intercambio en Twitter, el escritor de televisión Dan Harmon se disculpó por acosar sexualmente a la escritora Megan Ganz y luego hizo un emotivo video, explicando. “Estamos viviendo un buen momento en este momento, porque ya no nos vamos a salir con la nuestra”, dijo, refiriéndose a la conducta sexual inapropiada. Y espero que eso sea cierto. Pero muy poca evidencia sugiere que llamar a la gente en Twitter, la indignación farisaica seguida de una disculpa cínica, está haciendo del mundo un lugar mejor, y mucha sugiere que es todo lo contrario, que la piadosa falta de piedad de Twitter está generando nada más que una nueva y amarga falta de remordimiento.

“Me importa una mierda, porque Twitter no es un lugar real”, dijo Dave Chappelle el otoño pasado, en su especial de Netflix “The Closer”. En junio, en la serie de Amazon Prime «The Boys», un superhéroe al estilo del Capitán América hecho para la televisión llamado Homelander, que en secreto es un villano, recitó una disculpa ensayada en la televisión, solo para desmentirla más tarde, en un arrebato sin guión. . «No soy un puto llorón de rodillas débiles que anda pidiendo disculpas todo el tiempo», dijo, furioso. «He terminado. He terminado de disculparme. Cuando apareció el episodio, el actor que interpreta a Homelander, Antony Starr, quien fue declarado culpable de agresión y puesto en libertad condicional, le dijo al Times , sin abyección, “Te equivocas. Es tuyo. Aprendes de ello”. No «estoy escuchando», no «voy a rehabilitación». Nada de eso. Era como si se saliera con la suya al salirse del guión porque su personaje ya lo había hecho. Y Homelander no será el último en dar ese discurso de «Terminé». “Ya terminé de decir que lo siento”, gritó Alex Jones en una sala del tribunal en septiembre durante un juicio para evaluar el dinero que deberá pagar a los padres de niños muy pequeños que murieron en un tiroteo masivo, un tiroteo que Jones ha insistido durante años que nunca sucedió, porque esos niños, le dijo a su audiencia, nunca existieron. Jones ha sido declarado responsable de difamación. Incluso los cientos de millones de dólares en daños que se le ordenó pagar a las familias cuya desesperación empeoró y en cuya aflicción se deleitó, no se acercan lo suficiente. Y ninguna disculpa tampoco.

Twitter está desbordado, algunas personas muy enojadas exigen disculpas a gritos mientras que otras personas muy enojadas exigen la denuncia de las personas que exigen disculpas. Peligrosamente, pero previsiblemente, la escisión parece haberse vuelto partidista, como si disculparse fuera progresista, olvidarse de conservador. La fractura se ensancha y se endurece: fanático, cismático, idiota. Pero otra forma de pensar acerca de lo que ha producido una cultura de remordimiento forzado y realizado no es, o no solo, que haya elevado la ira y el aborrecimiento, sino que ha degradado el dolor, la pena y el consuelo. Ninguna disculpa puede cubrir ese crimen, ni reparar esa pérdida. ♦

Fuente

Deja una respuesta