Atenuar el sol para enfriar el planeta es una idea desesperada, pero estamos avanzando poco a poco hacia ella

  • Categoría de la entrada:Noticias

Si decidimos «geoingeniería solar» de la Tierra, para rociar partículas altamente reflectantes de un material, como el azufre, en la estratosfera para desviar la luz solar y así enfriar el planeta, será el segundo más expansivo. proyecto que los humanos han emprendido alguna vez. (El primero, obviamente, es la emisión continua de carbono y otros gases que atrapan el calor a la atmósfera). La idea detrás de la geoingeniería solar es esencialmente imitar lo que sucede cuando los volcanes empujan partículas a la atmósfera; una gran erupción, como la del Monte Pinatubo, en Filipinas, en 1992, puede enfriar el mundo durante uno o dos años. Este esquema, como era de esperar, tiene pocos defensores públicos, e incluso entre aquellos que quieren verlo estudiado, la inferencia ha sido que en realidad no se implementaría durante décadas. “No estoy diciendo que lo harán mañana”, le dijo a mi colega Elizabeth Kolbert Dan Schrag, director del Centro para el Medio Ambiente de la Universidad de Harvard, que forma parte del consejo asesor de un proyecto de investigación de geoingeniería con sede en la universidad. por “Bajo un cielo blanco”, su excelente libro sobre los esfuerzos técnicos para reparar el daño ambiental, publicado el año pasado. “Siento que podríamos tener treinta años”, dijo. Es un número que me repitió cuando nos reunimos en Cambridge este verano.

Otros, en todo el mundo, sin embargo, están trabajando para acelerar esa línea de tiempo. Hay al menos tres iniciativas en marcha que están estudiando la implementación potencial de la gestión de la radiación solar, o SRM, como a veces se le llama: una comisión bajo los auspicios del Foro de Paz de París, compuesta por quince líderes mundiales actuales y anteriores y algunos expertos ambientales y de gobernanza, que está explorando «opciones de políticas» para combatir el cambio climático y cómo se pueden monitorear estas políticas; una iniciativa del Carnegie Council sobre cómo las Naciones Unidas podrían gobernar la geoingeniería; and Degrees Initiative, un esfuerzo académico con sede en el Reino Unido y financiado por una colección de fundaciones, que a su vez financia la investigación sobre los efectos de dicho esquema en todo el mundo en desarrollo. El resultado de estas iniciativas, si no el objetivo, puede ser normalizar la idea de la geoingeniería. Se está tomando en serio debido a otra cosa que se está acelerando: los horrores que acompañan a un mundo sobrecalentado y que ahora amenazan con regularidad a sus lugares más densamente poblados.

Este año, el subcontinente del sur de Asia se fue a través de una ola de calor primaveral sin precedentes, y luego el calor se asentó, durante casi todo el verano, en China. La sequía azotó a Europa, mientras que Pakistán soportó las peores inundaciones en décadas y el Cuerno de África sufrió una quinta temporada de lluvias fallida consecutiva. Todo esto, junto con más daños sistémicos, como el deshielo en los polos, sucedió con un aumento de la temperatura promedio global de poco más de un grado centígrado con respecto a las temperaturas anteriores a la Revolución Industrial. En la medida en que las naciones hayan acordado algo sobre el cambio climático, es que debemos limitar ese aumento de temperatura; Con los acuerdos climáticos de París de 2016, las naciones adoptaron una resolución que los comprometía a “mantener el aumento de la temperatura promedio mundial muy por debajo de los 2 °C por encima de los niveles preindustriales y realizar esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales”. niveles industriales.”

Se suponía que el método para lograr esto era la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y metano reemplazando los combustibles fósiles con energía limpia. Eso está sucediendo; de hecho, el ritmo de esa transición se está acelerando perceptiblemente en los Estados Unidos, con la adopción de la Ley de Reducción de la Inflación de la Administración Biden y su ambicioso gasto en energía renovable. Pero no está sucediendo lo suficientemente rápido: el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ha dicho que debemos reducir las emisiones mundiales a la mitad para 2030, y no estamos en camino de acercarnos particularmente a ese objetivo, en este país o globalmente. Incluso antes de 2030, podemos, al menos temporalmente, pasar la marca de 1,5 grados. A finales de septiembre, el veterano científico de la NASA James Hansen, que se ha desempeñado como el Paul Revere del calentamiento global, señaló en su sitio web que 2022, como la mayoría de los años en las últimas décadas, será una de las más calurosas registradas, lo cual es notable en este caso, porque el Pacífico está en las garras de un fuerte ciclo de enfriamiento de La Niña. Y las probabilidades son altas, escribió Hansen, de que habrá un ciclo caluroso de El Niño en algún momento del próximo año, lo que significa que “es probable que 2024 esté fuera de la lista como el año más cálido registrado. . . Incluso un poco de El Niño, como el calentamiento tropical en 2018-19, que apenas califica como El Niño, debería ser suficiente para una temperatura global récord. Un El Niño clásico y fuerte en 2023-24 podría elevar la temperatura global a alrededor de +1.5°C.”

Es probable, en otras palabras, que las condiciones puedan forzar un ajuste de cuentas con la idea de geoingeniería solar—de bloquear de la Tierra parte de la luz solar que siempre la ha nutrido. Andy Parker es un investigador climático británico que ha trabajado en geoingeniería durante más de una década, primero en la Royal Society y luego en la Escuela Kennedy de Harvard, y ahora dirige la Iniciativa de Grados. Me dijo: “Durante todo el tiempo que he trabajado en esto, ha sido como la fusión nuclear, siempre dentro de unas décadas, sin importar cuándo preguntes. Pero habrá eventos en la próxima década que agudizarán las mentes de las personas. Cuando las temperaturas se acerquen y luego superen los 1,5 grados centígrados, ese será un momento no arbitrario”. Agregó: “Ese es el primer objetivo climático acordado a nivel mundial que estamos en camino de romper. A menos que encontremos una forma de eliminar el carbono en cantidades inimaginables actualmente, esta sería la única forma de detener o revertir el rápido aumento de la temperatura”.

Todos los que estudian geoingeniería solar parecen estar de acuerdo en que es una Cosa terrible. “La idea es descabellada”, me dijo Parker. Mohammed Mofizur Rahman, un científico de Bangladesh que es uno de los beneficiarios de las iniciativas de grado, señaló: «Es una locura». Lo mismo hizo el veterano diplomático húngaro Janos Pasztor, que dirige la iniciativa Carnegie sobre la gobernanza de la geoingeniería, y dijo: “La gente debería sospechar”. Pascal Lamy, exjefe de la Organización Mundial del Comercio (OMC), quien es el presidente del Foro de Paz de París, estuvo de acuerdo y dijo: “Representaría un fracaso”. Jesse Reynolds, un antiguo defensor de la investigación en geoingeniería, que lanzó la comisión del foro, escribió recientemente que los «»partidarios»» reacios» de la geoingeniería son ambientalistas abatidos que están preocupados por el cambio climático y creen que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero podría no ser suficiente». Reynolds habla en nombre de esta comunidad de geoingeniería sobre este punto. Están, para una persona, dispuestos a reconocer que reducir las emisiones reemplazando el carbón, el gas y el petróleo representa una solución mucho mejor. “Creo que la respuesta básica es abandonar más rápidamente los combustibles fósiles”, dijo Lamy. “Soy europeo. He estado apoyando esta opinión durante mucho tiempo. En algunos aspectos, Europa está muy por delante de los demás”.

Pero todas estas mismas personas dicen que, debido a que no estamos progresando lo suficiente en esa tarea, vamos a “pasarnos”. 1,5 grados centígrados. (El proyecto del Foro de Paz de París, de hecho, se llama Overshoot Commission). Entonces, piensan, es mejor que investiguemos y planifiquemos una posición alternativa: la posibilidad de que el mundo necesite romper el cristal e implementar este plan de emergencia. “Mi propia respuesta simple es que no nos alejamos lo suficientemente rápido de los combustibles fósiles”, dijo Lamy. Los contaminadores de carbono aún no están pagando lo suficiente por los daños que “externalizan” o transmiten a todos los demás. “Y la razón de eso, en un sistema de mercado global dirigido por capitalistas, nos guste o no, es que el precio del carbono, implícito o explícito, no está en un nivel que permita a los mercados internalizar el daño del carbono. ”

Lamy, hay que decirlo, fue el jefe de la OMC de 2005 a 2013, años cruciales cuando la producción de CO2 se disparó y las reglas de la OMC prohíben las acciones climáticas que interfieren con su libertad. principios comerciales. En este país, una gran parte de la investigación y la defensa de estas intervenciones proviene de Harvard, la institución educativa más rica del mundo, que acordó el año pasado, después de una década de esfuerzos de estudiantes y profesores, eliminar gradualmente las inversiones en combustibles fósiles en su dotación. La investigación de Harvard ha sido financiada, entre otros, por Bill Gates, anteriormente el hombre más rico del mundo. Si quisiera construir una teoría de conspiración o una novela de ciencia ficción sobre élites globales que intentan controlar el clima, tendría las piezas. Por variados que hayan sido los registros de estos grupos sobre cómo abordar el cambio climático, ahora están surtiendo efecto: el ritmo de publicación de estudios sobre geoingeniería en revistas científicas ha comenzado a acelerarse, y las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina y otras organizaciones han pedido que se acelere la investigación. Estos investigadores dicen que deberíamos estudiar tanto la ciencia como la gobernanza de la geoingeniería solar, centrándonos en dos preguntas: ¿qué pasaría si pusiéramos partículas en la estratosfera y quién haría la llamada?

El enorme paso de oscurecer el sol podría resultar muy fácil, al menos desde un punto de vista tecnológico. Llenar el aire con dióxido de carbono tomó cerca de trescientos años de quemar carbón, petróleo y gas, millones de millas de tuberías, miles de refinerías, cientos de millones de autos. Ese enorme esfuerzo, llevado a cabo por solo una fracción de la población mundial, ha llevado, con velocidad creciente, la concentración atmosférica de CO2 de unas 275 partes por millón, antes de la Revolución Industrial, a unas 425 partes por millón ahora. Solo se necesitaría una pequeña fracción de ese esfuerzo para inyectar partículas de aerosol en la estratosfera. (El dióxido de azufre es el candidato más discutido, pero también se han propuesto el aluminio, el carbonato de calcio y, más poéticamente, el polvo de diamante). Un artículo reciente en la Harvard Environmental Law Review estima que los “costos directos del despliegue (recolectar los materiales precursores de los aerosoles, ponerlos en el cielo, monitorear, etc.) serían . . . tan bajo como varios miles de millones de dólares al año”. Cualquier país con una fuerza aérea seria probablemente podría liberar azufre de los aviones en la atmósfera superior. Es posible que ni siquiera necesites un país: a Elon Musk, actualmente el hombre más rico del mundo, le costaría mucho menos financiar una misión de este tipo que comprar Twitter, y ya tiene los cohetes.

Por lo tanto, la pregunta es menos si la geoingeniería puede «funcionar»; como deja en claro el artículo de Harvard Law Review , la evidencia científica sugiere que «probablemente produciría un impacto sustancial». , efecto de enfriamiento rápido en todo el mundo” y que “también podría reducir la tasa de aumento del nivel del mar, la pérdida de hielo marino, las olas de calor, el clima extremo y las anomalías asociadas al cambio climático en el ciclo del agua”. La pregunta es más: ¿qué más haría? A escala global, podría, al menos temporalmente, volver el cielo nebuloso o lechoso (de ahí el título del libro de Kolbert); podría alterar “la calidad de la luz que usan las plantas para la fotosíntesis” (no es poca cosa en un planeta construido básicamente con clorofila; los estudios han demostrado que la producción de maíz en EE. UU. aumentó a medida que disminuyeron los aerosoles contaminantes a raíz de las enmiendas a la Ley de Aire Limpio) ; y podría dañar la capa de ozono, que recién ahora se está reparando a sí misma debido a nuestro reciente ataque con fluorocarbonos. (A modo de comparación, la erupción volcánica más grande jamás registrada, en el monte Tambora, en 1815, en una isla que ahora es parte de Indonesia, arrojó una nube de partículas que temporalmente hizo que la temperatura bajara un grado centígrado. Ese cambio produjo , en 1816, «un año sin verano» en gran parte del hemisferio norte. Se observó hielo de lago en Pensilvania hasta agosto y, en Europa, donde los rendimientos de cereales se desplomaron, multitudes hambrientas se amotinaron bajo pancartas que decían «Pan o Sangre»).

Sin embargo, los problemas más probables probablemente no serían globales sino regionales. Bajar la temperatura, precisamente porque afectaría los patrones climáticos globales, produciría resultados diferentes y difíciles de predecir en diferentes lugares. Hablé sobre esta tendencia con Inés Camilloni, climatóloga de la Universidad de Buenos Aires que investiga los posibles efectos de la geoingeniería en los ríos de la cuenca del río La Plata en Sudamérica. (Su trabajo está parcialmente financiado por la Iniciativa de Grados). “Lo que descubrimos es que la implementación de estrategias SRM podría conducir a un aumento en el flujo medio de los ríos de la cuenca, lo que significa más agua para energía hidroeléctrica, algo que podría ser considerado positivo. También un aumento de los niveles en épocas de caudales bajos, lo cual es positivo considerando estas sequías que estamos teniendo”, dijo. “Pero también podrías experimentar un aumento en el caudal más alto, y esto podría estar asociado con la tasa de inundación de los ríos”.

En Sudáfrica, un estudio de la Universidad de Cape El equipo de la ciudad, también financiado por el grupo de Parker, indicó que SRM podría reducir la posibilidad de sequía en esa ciudad costera que, en 2018, estuvo peligrosamente cerca de alcanzar un corte de suministro de agua de «día cero», ya que los embalses locales se convirtieron en polvorientos. Pero otro equipo que trabaja en Benin, en África Occidental, descubrió que la geoingeniería probablemente conduciría a menos lluvia en una región que ha sufrido una calamitosa desertificación. Mohammed Rahman, que trabaja en una oficina del renombrado Centro Internacional para la Investigación de Enfermedades Diarreicas de Bangladesh, dijo que su investigación mostró que en algunas partes de Asia la malaria aumentaría y en otras disminuiría. “El resultado que tuvimos fue en una escala gruesa, como una escala continental. Aquí mejora, aquí empeora”, dijo.

Una “solución” climática que ayude a algunos y perjudique a otros podría desencadenar su propio tipo de crisis. Un informe de Brookings Institution en diciembre pasado comenzó con un escenario: es 2035 y un país comienza el despliegue unilateral de SRM: “el país ha decidido que ya no puede esperar; ven la geoingeniería como su única opción”. Inicialmente, “la decisión parece acertada, ya que el aumento de las temperaturas globales comienza a estabilizarse. Pero pronto comienzan a aparecer otros tipos de clima anómalo: sequías severas e inesperadas golpean países de todo el mundo, interrumpiendo la agricultura”. En respuesta, “otro país grande, bajo la impresión de que ha sido gravemente dañado. . . lleva a cabo un ataque militar enfocado contra el equipo de geoingeniería, una decisión apoyada por otras naciones que también creen que han sido impactadas negativamente”. Sin embargo, este desarrollo se vuelve aún más devastador: sin que nadie ponga productos químicos en la estratosfera, estos disminuyen rápidamente en el transcurso de un año y «las temperaturas se recuperan dramáticamente a los niveles que habrían alcanzado en su trayectoria anterior». El resultado, concluyen, es “desastroso”.

Ese último desarrollo potencial, que los científicos llaman “choque de terminación”, ha sido ampliamente investigado; Raymond Pierrehumbert, profesor de física en la Universidad de Oxford, y Michael Mann, quizás el científico climático más conocido de Estados Unidos después de Hansen, han dicho que es motivo suficiente para evitar la geoingeniería solar. “Algunos defensores insisten en que siempre podemos parar si no nos gusta el resultado”, escribieron Mann y Pierrehumbert en el Guardian. “Pues sí, podemos parar. Al igual que si un ventilador lo mantiene vivo sin esperanza de cura, puede apagarlo y sufrir las consecuencias”. Sin embargo, el otro problema proyectado, la posibilidad de grandes efectos diferenciales, es el que podría evitar que la discusión realmente despegue. El peligro no es tan descabellado; Las erupciones volcánicas han afectado el momento y la posición del monzón en el subcontinente del sur de Asia. Imagínese si India comenzara a bombear azufre a la atmósfera solo para ver una gran sequía en Pakistán: dos potencias nucleares, ya enfrentadas, una convencida de que la otra está dañando a su gente. O tal vez es China, impulsada por una serie de veranos como el que acaba de soportar, la que comienza este camino, y es la India la que de repente se enfrenta a inundaciones implacables. Estas dos naciones también comparten una frontera militarizada y una serie de alianzas internacionales superpuestas. O tal vez sea Rusia, o cualquier número de países. Los tratados globales prohíben la modificación del clima como una herramienta de guerra (algo que EE. UU., de hecho, intentó en Vietnam), pero en la actualidad no descartan la guerra como reacción a la modificación del clima que salió mal.

Todo esto explica por qué, a principios de este año, sesenta «eruditos de alto nivel» de todo el mundo, ahora unidos en total por más de trescientos cincuenta politólogos y físicos, firmaron una carta instando a una moratoria absoluta: «un acuerdo internacional no -acuerdo de uso”—sobre geoingeniería solar. Frank Biermann, politólogo de la Universidad de Utrecht, en los Países Bajos, fue un organizador central. “Creemos que no existe ningún sistema de gobierno que pueda decidir esto, y que ninguno es plausible”, me dijo. “Tendría que tomar decisiones sobre la duración, sobre el grado, y si hay conflictos, ‘queremos un poco más aquí, un poco menos aquí’, todo esto necesita adjudicación”. Señala que el Consejo de Seguridad de la ONU sería un órgano de gobierno problemático: “Cualquier cosa se puede bloquear con el veto de cinco de los países más contaminantes. ¿Algún tipo de gobierno por parte de las principales potencias? Necesitarías el acuerdo de EE. UU., Rusia, China, India, y no hay posibilidad de eso. ¿Los países pequeños? Las personas que quieren esto hablan de consulta, pero no de codecisión. Cuando hablo con colegas africanos, ninguno de ellos espera que el mundo tome una decisión correcta para sus países”. Frente a tales problemas, Biermann y sus colegas instan a detener por completo cualquier prueba de las nuevas tecnologías. “La gobernanza tiene que ser lo primero”, dijo. “Si no sabes qué hacer con esa tecnología, no la desarrolles.”

Fuente

Deja una respuesta