Aclaración: historia de ShotSpotter-Wisconsin

  • Categoría de la entrada:Associated Press

MADISON, Wis. (AP) — La Corte Suprema de Wisconsin confirmó el jueves la condena de un hombre de Milwaukee que fue arrestado por oficiales que respondieron a un informe de la tecnología de ubicación de disparos, dictaminando que los oficiales tenían sospechas razonables para detenerlo más allá. solo la tecnología de disparos.

El tribunal falló por unanimidad en contra de Avan Rondell Nimmer, quien fue detenido por la policía en 2019 después de que los agentes lo observaran caminando a unos 100 pies del sitio de un informe de ShotSpotter cerca de su casa en Milwaukee.

Nimmer argumentó que los oficiales no tenían motivos para detenerlo, afirmando que ShotSpotter detecta disparos pero no identifica a los tiradores y que solo estaba buscando a su novia.

Una corte estatal de apelaciones estuvo de acuerdo con él, pero la Corte Suprema revocó ese fallo. La jueza Rebecca Bradley escribió para la mayoría que los oficiales tenían sospechas razonables para detener a Nimmer en parte porque ShotSpotter es confiable, estaba en el área minutos después de que la tecnología detectara disparos y parecía estar escondiendo un arma.

El abogado de apelaciones de Nimmer, Mark Rosen, no estuvo de acuerdo con la decisión.

“Creo que se equivocaron, así que lo dejaré así. ”, dijo.

El uso de la tecnología ShotSpotter en la vigilancia ha sido atacado por algunos como problemático y potencialmente engañoso. ShotSpotter, una red de micrófonos de vigilancia utilizados para detectar disparos, funciona con un algoritmo protegido por sus creadores como secreto comercial. Una investigación de AP a principios de este año identificó fallas graves en el uso de ShotSpotter como apoyo probatorio para los fiscales.

La investigación de AP encontró que el sistema puede pasar por alto disparos en vivo justo debajo de sus micrófonos, o clasificar erróneamente los sonidos de fuegos artificiales o autos petardeados. como disparos. Los informes forenses preparados por los empleados de ShotSpotter se han utilizado en los tribunales para afirmar indebidamente que un acusado disparó a la policía o proporcionar recuentos cuestionables de la cantidad de disparos que supuestamente hicieron los acusados. Los jueces en varios casos han descartado la evidencia.

ShotSpotter dice que su tecnología es precisa y ha sido admitida con éxito en más de 200 casos judiciales en todo el país.

Cuando Los oficiales de Milwaukee respondieron a la alerta fuera de la residencia de Nimmer en junio de 2019, Nimmer era la única persona a la vista menos de un minuto después de que se reportaran cuatro disparos, según los registros judiciales.

Los oficiales se acercaron a Nimmer después de notar que se alejaba rápidamente de su patrulla. En respuesta a su acercamiento, Nimmer alcanzó su lado izquierdo y apartó su cuerpo de los oficiales.

Uno de los oficiales que lo arrestaron testificó que creía que el comportamiento de Nimmer sugería que estaba escondiendo un arma.

Al detenerse y registrar a Nimmer, les reveló a los oficiales que tenía una pistola metida en la cintura y dijo: «La pistola está en mi cintura, hermano». Debido a una condena anterior por un delito grave por posesión de THC con la intención de entregar, a Nimmer se le prohibió poseer un arma.

Nimmer dijo en el tribunal que estaba en la calle buscando a su novia, que había salió de su casa momentos antes de escuchar disparos afuera.

Su abogado litigante trató de suprimir la evidencia de la pistola, argumentando que los oficiales no tenían sospecha razonable ni causa probable para detener y registrar a Nimmer. La moción fue denegada y Nimmer fue sentenciado a dos años de prisión y dos años de supervisión extendida por posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente.

sospecha, afirmando que «cualquier persona que encontraron dentro de un minuto o dos de recibir la alerta debería haber sido investigada si estaba dentro de un par de cuadras de los presuntos disparos».

El Tribunal de Justicia de Wisconsin Las apelaciones revocaron la decisión del tribunal de primera instancia, citando múltiples casos como precedente de su opinión de que la presencia de Nimmer en un área donde la actividad criminal no fue suficiente para detenerlo. El tribunal de apelaciones también dictaminó que el comportamiento de Nimmer en la escena no era suficiente para tener una sospecha razonable.

La jueza Rebecca Dallet, junto con otros dos jueces, escribieron un acuerdo en el que la policía tenía sospechas razonables para detener a Nimmer, pero argumentó que la opinión de la mayoría se basó demasiado en la alerta de ShotSpotter.

“No importa qué tan preciso sea ShotSpotter o qué tan rápido respondan los oficiales a una alerta de ShotSpotter, no se puede usar como una red para justificar registros sin orden judicial de todos los que la policía encuentra cerca de un disparo recientemente reportado”, escribió Dallet.

___

Harm Venhuizen es miembro del cuerpo de Associated Press/Report for America Statehouse News Initiative . Report for America es un programa de servicio nacional sin fines de lucro que coloca a los periodistas en las salas de redacción locales para informar sobre temas encubiertos. Siga a Harm en Twitter.

___

Esta historia se publicó por primera vez el 23 de junio de 2022. Se actualizó el 30 de junio de 2022 para agregar una declaración de ShotSpotter sobre su tecnología.

Fuente

Deja una respuesta

En este momento estás viendo Aclaración: historia de ShotSpotter-Wisconsin